Research notes · Note di ricerca — The Andros family after 1714

What is still to be verified, and how sources disagree. · Ciò che resta da verificare e dove le fonti divergono.

Research notes

Whether Thomas Andros (1755-1831) held the fief is not settled: Berry (1815) names Thomas Fachin Andros as holder of Anneville, and a later account says the eldest branch ended with Thomas Fachin Andros's death without issue in 1828.
The surname of Charles Andros's mother appears in the documents both as Fashion and as Fachion.
The dossier publishes only the core elements that can be sustained without merging people who share the same name, and without turning unverified summaries of documents into established facts.
The deed of 1718 (a delaissance, by which property or a right is handed over to another person), the military commissions, the perchage of 1758 (a survey listing every plot of land in the fief, its tenant and what he owed) and the succession of holders until 1882 are left out of the published claims until archival copies and the identities of the people involved are verified.
The documents name the Seigneur's provost but do not explain who the provost was or what he did.
The intervals in the chain of holders between 1758 and 1882 are gaps in the surviving documents, not proof that anything happened or did not happen in them.
This is the claim made in the 1714 party brief, not an established fact; the brief interprets the formula about dependencies restrictively compared with the deed of sale.
The wording records the head-manor relationship as asserted by the Andros side; it is their claim, not an independently proven fact.

Note di ricerca

Non è accertato che Thomas Andros (1755-1831) fosse titolare del feudo: Berry (1815) nomina Thomas Fachin Andros come titolare di Anneville, e un resoconto posteriore dice che il ramo primogenito finì con la morte senza figli di Thomas Fachin Andros nel 1828.
Il cognome della madre di Charles Andros compare nei documenti sia come Fashion sia come Fachion.
Il dossier pubblica soltanto gli elementi essenziali che possono essere sostenuti senza fondere tra loro persone che portano lo stesso nome e senza trasformare riassunti non verificati di documenti in fatti accertati.
L'atto del 1718 (una délaissance, con cui una proprietà o un diritto viene trasferito ad altra persona), le patenti militari, il perchage del 1758 (una ricognizione che elenca ogni parcella del feudo, il suo affittuario e ciò che egli doveva al signore) e la successione dei possessori fino al 1882 restano esclusi dalle affermazioni pubblicate finché non siano verificate le copie d'archivio e le identità delle persone coinvolte.
I documenti nominano il prevosto del Seigneur, ma non spiegano chi fosse il prevosto né che cosa facesse.
Gli intervalli nella catena dei possessori tra il 1758 e il 1882 sono lacune nei documenti superstiti, non dimostrano che in quei periodi non sia accaduto nulla.
La fonte identifica Alix Fashion soltanto come 'madre' e come proprietaria del Manor d'Anneville; non dice di chi fosse madre, quindi il testo lascia questo punto aperto.
Questa è la tesi sostenuta nella memoria di parte del 1714, non un fatto accertato; la memoria interpreta in modo restrittivo, rispetto all'atto di vendita, la formula sulle dipendenze.
La formulazione attesta il rapporto di maniero capo così come affermato dalla parte di Andros; si tratta della loro tesi, non di un fatto provato indipendentemente.